Planète Auto

lololexus · 29-03-2008 07:29:42

voila j'ai trouvé sa sur un autre forum et comme ils y en a bcp qui sont on diesel ici

ps:j'avai deja mon propre avis sur le diesel et bah je suis encore plus content car c'est vraiment une belle merde

bonne lecture

La "vérité officielle" sur le Diesel

Voici les affirmations que l'on entend couramment:

* le diesel consomme moins
* le carburant diesel est moins cher
* le rendement d'un moteur diesel est supérieur à celui d'un moteur à essence
* la longévité d'un moteur diesel est supérieure à celle d'un moteur à essence
* maintenant que tous les moteurs sont munis de pots catalytiques et les diesels de filtres à particules, les émanations toxiques sont éliminées et il ne reste que le CO2.
* le diesel pollue moins que l'essence
* le diesel est meilleur pour la couche d'ozone
* le diesel est meilleur contre l'effet de serre.

Presque toutes ces affirmations sont fausses, et aucune n'est complètement juste. Malheureusement, comme vous allez le voir, les sources sérieuses d'information sur ces sujets sont pour la plupart en anglais et n'ont jamais été traduites en français - ce qui en arrange sans doute certains.

Il est possible - et même probable - que j'aie fait quelques erreurs dans ce qui suit: en effet je ne suis ni chimiste ni physicien de l'atmosphère ni ingénieur motoriste, même si la cuisine anglaise, le rodage de soupapes et le profil de cames me sont assez familiers. Merci de me le signaler, ainsi que les références (articles scientifiques sérieux) qui pourraient compléter ou donner des points de vue différents.

De l'analyse qui suit sort une conclusion: que nous soyons utilisateurs de moteurs diesel ou non, nous sommes victimes d'une propagande dangereuse pour notre santé et pour la planète.

Des éléments objectifs

Benzopyrènes

En 1984 la société Calspan (Buffalo, Michigan) avait montré que la concentration de Benzopyrènes dans les sorties de moteurs diesel tourisme était environ 100 fois plus élevée que dans les diesel poids lourds (et en concentration négligeable dans les moteurs à essence). Ces benzotrucs sont les principaux agents atmosphériques responsables de cancers. Résultats jamais publiés dans la littérature scientifique car émanant (on parle d'émanations!) de travaux commandés en interne par les constructeurs automobiles (VW en particulier) et que j'ai appris directement en 1984 car je connaissais par mon boulot les ingénieurs de Calspan qui ont fait les mesures.

Ca veut dire en pratique qu'une seule voiture diesel pollue (cancérogénétiquement parlant) autant qu'une trentaine de semi-remorques! Vingt ans de silence plus tard, meublés seulement par mes petites et vaines gesticulations (il parait que je suis sensible) et, en sens inverse, quelques grandes propagandes de PSA montrant du doigt le CO2 comme principal agent polluant (si c'est vrai, interdisons donc Perrier et Quézac!)

Renforcement du pouvoir allergène des pollens par les émissions diesel

Pour en rajouter une couche (si on peut dire), voici quelques sites sur ce sujet, fournies par un copain allemand qui m'a dit que les normes européennes en particules étaient dépassées dans quelques villes allemandes (on imagine en France donc!), et que des gens commençaient à engager des actions en justice contre les pouvoirs publics à ce sujet.

Epidémiologie

Le magazine "Que Choisir" a récemment pris le risque commercial d'étaler un bout de vérité. Je résume l'article: les émissions de véhicules diesel ont provoqué, dans les villes françaises seulement et dans l'année 2002, entre 6450 et 9500 cas supplémentaires de décès par cancer des voies respiratoires par rapport à ce qui aurait eu lieu si ces mêmes véhicules avaient fonctionné à l'essence. Ce bref article est en réalité un résumé du rapport de l'AFSSE (voir http://www.afsse.fr/documents/Rapport_1.pdf) réalisé en 2004 à la demande du gouvernement français. Le rapport de l'AFSSE est bien plus détaillé et intéressant: il montre que le diesel cause encore bien plus de décès par maladies cardio-pulmonaires que par le seul cancer des voies respiratoires. Le nombre total de décès dûs aux particules fines dans l'atmosphère (donc essentiellement au diesel) est estimé à 31700 morts en 2000 en France (rapport AFSSE, page 60): à comparer aux 30000 dûs au tabac ou aux 7000 environ dûs aux accidents de la route. Et il ne faut pas oublier que, si le tabagisme passif existe (et a heureusement bien chuté depuis la loi Evin), la grande majorité de ces 30000 concerne les fumeurs eux-mêmes et c'est à chacun de prendre ses responsabilités; en revanche le dieselisme est plus souvent passif qu'actif (il me semble!). Ce qui veut dire que le diesel tue malgré eux beaucoup plus de monde que le tabac et les accidents de la route réunis!

On met des étiquettes dissuasives sur les paquets de cigarettes, bien. Qu'attend-on pour en mettre aussi sur les pompes à gazole dans les stations d'essence?

Si rien n'est changé, les perspectives à l'horizon 2020 sont désastreuses.

Il est maintenant établi que les microparticules de benzopyrènes (justement celles qu'aucun filtre ne peut arrêter, de taille inférieure à environ 10 microns) traversent la barrière pulmonaire et entrent dans la circulation sanguine. On ne connaît pas tous les organes où elles peuvent se fixer, mais il est déjà établi que le cerveau est l'une des cibles puisqu'on retrouve ces mêmes particules de diesel dans les cerveaux des mammifères de laboratoires exposés aux émanations diesel. Ces particules sont soupçonnées de favoriser l'apparition de tumeurs au cerveau, mais cela n'est pas actuellement prouvé.

J'ai vu aussi un article sur les cancers des ovaires dûs au diesel: les femmes exposées aux émissions de diesel ont une probabilité de développer un cancer des ovaires multipliée par 3,5 (International Journal of Cancer, Vol. 111, Issue 2, août 2004)

Oxydes d'azote NOx

Les "pics de pollution" des grandes villes européennes sont dûs aux dépassement des concentrations maximales permises de NOx. Le remède actuel utilisé en France consiste à restreindre la circulation, voire à ne rien faire du tout. Or, qui produit donc les NOx?

Dans un moteur à essence, la production de NOx est par nature faible. Sur un moteur construit sans précaution particulière, le produit des concentrations en NOx et en CO est à peu près constant. Un réglage "plus riche" donne moins de NOx et plus de CO, un réglage "pauvre" (beaucoup d'air et peu d'essence) l'inverse. Le très contestable "contrôle de pollution" du contrôle technique obligatoire fixe un maximum au taux de CO, mais pas de minimum, ce qui revient à encourager la production de NOx qui varie en raison inverse. Les moteurs à essence catalysés (catalyseurs à triple effet, obligatoires depuis 1991 je crois) ont une régulation électronique de la richesse qui maintient la production de NOx à un niveau très bas. Cette régulation électronique n'est pas possible sur les diesel dont la production de NOx reste toujours élevée malgré les catalyseurs (à double effet seulement). Bref, les diesels restent la principale source de NOx.

Réponse aux "vérités" officielles et publicitaires

"le diesel consomme moins"

ÇA DEPEND. Moins de quoi? de litres de carburant? Et pourquoi compter en litres? Sachant qu'il faut plus de pétrole pour fabriquer un litre de gazole que pour fabriquer un litre d'essence, et que le gazole est plus lourd que l'essence (il contient plus de matière), les dés sont faussés. Si l'on mesure les consommations en kg par 100km (au lieu de litres au 100km) et que l'on compare des moteurs de puissance réelle égale, il n'y a pratiquement aucune différence de consommation entre essence et diesel, du moins pour les voitures de tourisme.

"le carburant diesel est moins cher"

FAUX. Moins cher au litre, oui, prix public en France en 2005. Beaucoup moins cher au kilogramme, hélas oui (encore en France en 2005), mais cette différence de prix est totalement artificielle. La taxation des carburants au litre (en non au kilogramme) est un artifice fiscal qui permet de faire payer moins de taxes sur le gazole que sur l'essence. Une taxation au kilogramme (ou à l'énergie contenue) rendrait le gazole plus cher que l'essence. La différence est au frais du contribuable. Tout se passe comme si l'Etat subventionnait directement la pollution de l'air. L'économie apparente du diesel est en réalité un surcoût payé par les autres. Ce n'est pas un "vol organisé" à proprement parler, car la grande majorité des utilisateurs de diesel le sont en toute bonne foi, et croient à la propagande des constructeurs. C'est simplement une escroquerie dont nous sommes tous (utilisateurs de diesel ou pas) victimes, mais dont les utilisateurs de diesel sont les premières victimes car ce sont les plus exposés; nous en payons (et paierons) les conséquences dans nos impôts et notre santé, et l'Etat (donc nous, contribuables) sera certainement condamné un jour à dédommager symboliquement les victimes (un Euro pour un mort?). Mais quel est le pouvoir d'un pauvre gouvernement face aux ... (pardon, j'ai dit que je ne ferai pas d'attaques personnelles)?

"le rendement d'un moteur diesel est supérieur à celui d'un moteur à essence"

ÇA DEPEND. Il serait plus juste de dire "égal ou à peine supérieur".

En théorie le rendement thermodynamique d'un moteur est lié à son rapport volumétrique. Ce dernier est compris entre 10 et 11 sur les moteurs à essence, et autour de 25 sur les moteurs diesel. En théorie, un moteur diesel a donc un rendement supérieur (en gros, moitié moins de pertes thermodynamiques). Dans la réalité les choses sont plus compliquées et les rendements énergétiques totaux sont beaucoup plus bas, à cause de multiples autres pertes, indépendantes du rapport volumétrique qui a finalement une incidence très minoritaire dans le rendement.

Un moteur diesel de poids lourd a un rendement élevé (autour de 30%). Les moteurs à combustion interne qui ont les rendements les plus élevés sont les diesel employés dans les centrales thermiques et dans les super-tankers et porte-conteneurs. Le record mondial est détenu par un moteur de fabrication japonaise, qui atteint un rendement énergétique supérieur à 50%. Le régime maximum de ce moteur est 102 tours par minute, et chaque cylindre a une cylindrée de 1820 litres. Le très bas régime permet à la combustion d'être quasiment complète.

Les moteurs diesel utilisés sur les voitures de tourisme et les utilitaires légers ont une technologie très différente, qui vise à avoir des moteurs légers et une puissance au litre élevée. Cela se fait au détriment de la qualité de la combustion et du rendement: en effet dans un diesel, la combustion est déclenchée spontanément et la flamme se propage lentement (contrairement à un moteur à allumage commandé où la flamme se propage presque instantanément), ce qui fait mauvais ménage avec les moteurs dont les arbres à cames sont conçus pour pouvoir aborder des régimes élevés. Pour qu'un moteur (à essence ou diesel) ait une puissance maximum élevée, il faut que les soupapes d'échappement s'ouvrent le plut tôt possible, ce qui veut dire que sur un diesel les gaz refoulés n'ont pas fini de brûler. Les filtres à particules, qui laissent pourtant passer les particules les plus dangereuses, n'arrangent rien car ils créent une contre-pression qui s'oppose à l'évacuation des gaz brûlés du cylindre. Les diesel de tourisme modernes ont ainsi un rendement proche de 25%. Par comparaison, les moteurs à essence atmosphériques modernes (avec un rapport volumétrique voisin de 11:1) ont aussi un rendement proche de 25%. Les moteurs suralimentés ("turbo") à essence ont un rendement inférieur car leur taux de compression est plus bas.

En résumé, un moteur diesel de tourisme a sensiblement le même rendement énergétique qu'un moteur à essence non turbo.

"la longévité d'un moteur diesel est supérieure à celle d'un moteur à essence"

FAUX. Certes les diesel de poids lourds ont une longévité plus grande que les autres. Mais si l'on se cantonne aux moteurs de tourisme, les deux records de longévité sont détenus par deux moteurs à essence (un volvo avec 2,5 millions de km et un mercedes avec 1,5 million). Il est vrai que les premiers moteurs diesel de tourisme français avaient une grande longévité car c'était à l'origine des moteurs d'utilitaires. Actuellement, le diesel étant le cheval de bataille des constructeurs français, les diesel français durent plus que les essence français, mais c'est l'inverse qui est vrai à peu près partout ailleurs. A construction de même qualité (et donc de même prix) un moteur à essence durera plus longtemps.

"maintenant que tous les moteurs sont munis de pots catalytiques et les diesels de filtres à particules, les émanations toxiques sont éliminées et il ne reste que le CO2"

FAUX. Un pot catalytique ne fonctionne qu'une fois qu'il est chaud. Pendant le premier quart d'heure de fonctionnement, tout part directement dans l'atmosphère. Une fois que le catalyseur est chaud, il arrive à brûler complètement les imbrûlés des moteurs à essence (qui sont des hydrocarbures légers et du CO) mais n'élimine ni les NOx ni les microparticules qui sont produits par les diesel.

Tous les filtres à particules arrêtent environ 90% des particules, mais les 10% qui passent sont justement les plus dangereuses (microparticules) car elles traversent la barrière pulmonaire, passent dans le sang et provoquent des cancers jusque dans des organes éloignés des poumons (notamment le cerveau) et des maladies des autres organes (ovaires, etc.). Etant légères, elles restent en suspension dans l'atmosphère pendant plusieurs jours ou semaines et parcourent de très longues distances.

"le diesel pollue moins que l'essence"

FAUX. Il n'existe pas UN mais plusieurs polluants.

Le seul polluant que le diesel produise en plus petite quantité que l'essence est le monoxyde de carbone CO. C'est un gaz qui n'est toxique qu'à court terme et à concentrations élevées (moteur en route dans un garage fermé, chauffe-eau de salle de bains défectueux...) mais il se transforme très rapidement en CO2 (non toxique) dans l'atmosphère sous l'effet des UV et de l'oxygène ambiant.

Le CO2 (dioxyde de carbone) n'est pas toxique - il est relâché en grandes quantités par la respiration humaine naturelle et par ma bouteille de Champagne (ou de Perrier). On peut seulement lui reprocher sa contribution à l'effet de serre planétaire, mais la question n'est pas si simple et fait encore l'objet de débats scientifiques et politiques. En tout cas, il est produit en quantité équivalente (à 5% près) par les moteurs à essence et diesel (à condition de comparer des moteurs de tourisme de puissance équivalente).

Tous les autres polluants - les "vrais", ceux qui sont directement nocifs pour la santé humaine - sont produits en quantité très supérieure par les diesels et en quantité pratiquement nulle par les moteurs à essence.

"le diesel est meilleur pour la couche d'ozone"

FAUX Le diesel, même catalysé, est le principal producteur d'hydrocarbures imbrûlés (goudrons) et de NOx. Le moteur diesel est plus nocif pour la couche d'ozone que le moteur à essence.

"le diesel est meilleur contre l'effet de serre."

PAS VRAI SI ON COMPARE CE QUI EST COMPARABLE. Les productions de CO2 sont à peu près équivalentes à puissance égale (voir plus haut, à propos du CO2). Evidemment un moteur diesel de Polo produira moins de CO2 qu'un moteur à essence de Jag... En revanche, la production de NOx (également gaz à effet de serre) est très supérieure sur un diesel. Le diesel est donc plus nocif que l'essence pour ce qui est de l'effet de serre.

Conclusion

Des mesures politiques concrètes ont déjà été prises dans certains pays, notamment au Japon, où toute circulation de véhicule diesel (même utilitaire) est interdite dans l'agglomération de Tokyo. Cette interdiction tend à se généraliser, et on m'a dit qu'il y avait actuellement une grande opération de conversion des véhicules existants à moteurs diesel en moteurs à essence. Je ne sais pas si cette opération est aidée financièrement par l'Etat.

La Norvège (pays à faible densité de population mais où l'opinion publique est sensibilisée aux problèmes de santé et à l'évolution du climat) a tiré la sonnette d'alarme cette année (2005) car la vente de diesel atteint 30% du total des voitures neuves: le ministère des transports estime que le seuil de sécurité sanitaire est dépassé et le gouvernement prépare des mesures hautement dissuasives.

Au Danemark, la proportion de diesel est restée faible, suite à une bonne information des consommateurs, et à la présence d'une taxe spéciale "diesel" de 8000 couronnes (1100 Euros) par an et par véhicule.

Aux Etats Unis, où la proportion de diesel-tourisme est négligeable, le gouvernement fédéral prépare des mesures pour limiter la pollution dûe aux poids lourds (qui est pourtant relativement plus faible sur ces gros moteurs, cf. plus haut). C'est aux Etats Unis que les études sur les effets sanitaires du diesel sont les plus nombreuses et approfondies, bien que ce soit probablement le moins touché parmi les pays développés.

En France, pays à assez forte densité de population, 70% des nouvelles immatriculations de véhicules de tourisme sont des diesel, et aucune mesure n'a été prise. L'Espagne et la Belgique sont dans des situations analogues

Ricky chauvet · 29-03-2008 07:29:44

La is est le premier diesel que je possède.
Il est vrai que si j'avais eu les moyens, je me serais tourné vers la 250 pour le plaisir de conduite surtout.
car on a beau dire ce qu'on veut quand je vais faire le plein les tarifs correspondent toujours à des litres et non à des kilogrammes, que le mazout est toujours moins chère de 20 à 30 centimes et que pour espérer rouler et doubler avec la mêm facilité qu'avec le diesel, je devrais tomber un ou deux rapports avec l'essence ce qui ferai grimper la conso à des sommets.
il est vrai quand conduite "normalisée" les chiffres se tiennent correctement entre le mazout et l'essence mais en réalité entre la différence de tarifs à la pompe, la consommation réelle, le prix d'achat, le prix de revente,d'entretien (à moteurs pouvant êtres équivalent point de vue perf) et le prix de l'assurance il n'y a pas photo.
le seul point sur lequel je te rejoint c'est la pollution qu'entraîne le diesel est qui reste ignoré de bon nombre par manque d'infos. Il me semble même que la ville de Tokyo a interdit la circulation des véhicules diesel.
Mais n'oublions pas que les essences pollues également en rejetant beaucoup plus de CO2.
Ma conclusion somme toute personnelle sera la suivante. je pense que diesel ou essence se valent. l'essence est plus onéreux mais plus plaisant. Le diesel est plus économique mais moins sportif. si l'on veut jouer la carte de l'écologie alors aucun ne vaut le coup. Il faut alors se tourner vers l'hybride, l'électrique ou le bio carburant.
Donc il n'y a pas de bon ou de mauvais choix.

Bruce · 29-03-2008 07:29:48

[cit]Ricky chauvet]
en réalité entre la différence de tarifs à la pompe, la consommation réelle, le prix d'achat, le prix de revente,d'entretien (à moteurs pouvant êtres équivalent point de vue perf) et le prix de l'assurance il n'y a pas photo.

[b]Je suis d'accord, sur le fait qu'il n'y a pas photo mais pour moi, c'est l'essence qui coute moins cher !
A puissance égale, le diesel coute bien plus cher. l'assurance est bien plus chère t les entretiens aussi.

Les magazines auto montrent qu'il faut de plus en plus de tps pour rentabiliser un diesel et que bien souvent, le 1er proprio a perdu de l'argent !

Ricky chauvet a dit :
Il faut alors se tourner vers l'hybride, l'électrique ou le bio carburant.

Encore de la fausse information ! le seul intéret du biocarburant est qu'il n'est pas issu du pétrole. les rejets sont les memes et donc la pollution identique !

c'est pas encore demain qu'on roulera bio... cit]

lololexus · 29-03-2008 07:29:50

bruce je t'aime

Bruce · 29-03-2008 07:29:52

lololexus a écrit:

bruce je t'aime

Il faut tout de meme reconnaitre que sur notre marché, l'offre est bien souvent plus large en diesel

fallout29 · 29-03-2008 07:30:22

lololexus a écrit:

"le diesel consomme moins"
ÇA DEPEND. Moins de quoi? de litres de carburant? Et pourquoi compter en litres? Sachant qu'il faut plus de pétrole pour fabriquer un litre de gazole que pour fabriquer un litre d'essence, et que le gazole est plus lourd que l'essence (il contient plus de matière), les dés sont faussés. Si l'on mesure les consommations en kg par 100km (au lieu de litres au 100km) et que l'on compare des moteurs de puissance réelle égale, il n'y a pratiquement aucune différence de consommation entre essence et diesel, du moins pour les voitures de tourisme.

Juste un detail, les mesures de consommations devraient plutot etre faites en kJ / 100km pour etre rigoureux. Et le gasoil est 20% plus énergitique que l'essence, l'essence devrait donc etre 20% moins chère que le gasoil.

qui vote pour le SP95 à 0.85 le litre ??

une fois de plus merci l'Etat.

lololexus a écrit:

bruce je t'aime

bientôt un mariage grâce au forum

Bruce · 29-03-2008 07:30:24

fallout29 a dit :
bientôt un mariage grâce au forum

NON; moi j'aime les boitotos !

TED · 29-03-2008 07:30:36

Damned ! Le divorce déjà

lololexus · 29-03-2008 07:30:40

Bruce a écrit:

NON; moi j'aime les boitotos !

traitre

Bruce · 29-03-2008 07:31:04

lololexus a écrit:

traitre

Ma prochaine sera un 5 cylindre diesel boitoto...
pas d'offre essence équivalente.

lololexus · 29-03-2008 07:31:06

Bruce a écrit:

Ma prochaine sera un 5 cylindre diesel boitoto...
pas d'offre essence équivalente.

t plu mon coupin

flatsix · 29-03-2008 07:31:22

ouep essence ou diesel meme combat de toute façon il faut réellement se baser sur une consommation identique a cylindrée equivalente avec le meme poids et acceleration identique pour une distance annuelle equivalente, avec le même conducteur dans des conditions similaires, et aussi les mêmes pneus... la même route... la même meteo... bref autant dire que la seule economie valable restera le velo ou la mobilette mais pas pratique quand on est commercial... (imaginez vous un vendeur de maison faisant faire les visites en 103 XP kité... ) sinon la pollution avec des moteurs electrique est quasi nul certes mais le probleme reste le recyclage des piles .... bref autant dire que l'on peut ralentir la pollution en faisant des efforts , reduire la consommation en adaptant une conduite souple ( pas facil en IS... )sinon j'avais une SAAB qui roulait au gaz et bien a part la lourdeur du systeme mon moteur en etant passé au contrôle technique rejetait moins de CO2 et d'agent polluant qu'une 607 H.D.I avec filtre a particules!!!! j'en ai ete bluffé ainsi que le garagiste...
donc continuons à vivre nos vies en IS et montrons l'exemplarite en restant sobre...( re toujours pas facile a faire .... )

Kraken · 29-03-2008 07:31:24

Vive l'essence !!!

yemgi · 29-03-2008 07:31:28

Le mienne doit pas polluer tant que ca vuce qu'elle rejette en CO tongue

kurt · 29-03-2008 07:31:38

Bruce a dit : [cit a écrit:

Ricky chauvet]
en réalité entre la différence de tarifs à la pompe, la consommation réelle, le prix d'achat, le prix de revente,d'entretien (à moteurs pouvant êtres équivalent point de vue perf) et le prix de l'assurance il n'y a pas photo.
Je suis d'accord, sur le fait qu'il n'y a pas photo mais pour moi, c'est l'essence qui coute moins cher !
A puissance égale, le diesel coute bien plus cher. l'assurance est bien plus chère t les entretiens aussi.
Les magazines auto montrent qu'il faut de plus en plus de tps pour rentabiliser un diesel et que bien souvent, le 1er proprio a perdu de l'argent !
Ricky chauvet a dit :
Il faut alors se tourner vers l'hybride, l'électrique ou le bio carburant.
Encore de la fausse information ! le seul intéret du biocarburant est qu'il n'est pas issu du pétrole. les rejets sont les memes et donc la pollution identique !
c'est pas encore demain qu'on roulera bio... cit]

Tout à fait d'accord

Korben Dallas · 29-03-2008 07:31:46

En préambule, j'ai bossé 10 ans dans l'industrie automobile Diesel (mais je n'y bosse plus).

Certains arguments cités sont réels, d'autres sont tendancieux. Exemple : que le gazole soit plus dense que l'essence, et donc plus énergétique, c'est vrai, mais concrètement ce qui compte, ce sont les polluants rejetés.

Le taux de CO2/km est valable puisque c'est un indicateur reconnu. Que cet indicateur ne soit pas pertinent, c'est possible. Mais dans ce cas, les experts du GIEC sont des mauvais...

Ne pas oublier non plus que l'essence n'est pas un produit inoffensif. Exemple : il contient du benzène, produit hautement cancérigène...

Que la taxation actuelle favorise le gazole, c'est un fait. Que l'on traite les français d'idiots car ils achètent des Diesel n'est pas très malin. C'est bien au pouvoir politique de donner des orientations fiscales adaptées et cohérentes, pas au public de faire le meilleur choix (est-il réellement meilleur ?).

Enfin, si vraiment on veut être écologique, autant laisser sa voiture au garage le plus souvent possible, qu'elle soit essence, diesel, gpl, hydrogène, ou autre. Même les Prius sont des non-sens écologiques à notre époque. Toutes à mettre dans le même sac, tout simplement.

Seulement voilà, des pans entiers d'industrie sont menacés, d'où des politiques insensées.

TED · 29-03-2008 07:31:48

De plus le bio carburant pose un autre problème plus génant encore: sa production elle même est très polluante.

Korben Dallas · 29-03-2008 07:31:50

Bruce a dit :
Ricky chauvet a dit :
Il faut alors se tourner vers l'hybride, l'électrique ou le bio carburant.
[g]Encore de la fausse information ! le seul intéret du biocarburant est qu'il n'est pas issu du pétrole. les rejets sont les memes et donc la pollution identique !

Non, car ces agro-carburants (ils n'ont rien de "bio") sont produits à base de plantes qui ont été des puits de carbone durant leur croissance. Les carburants fossiles n'ont pas cet avantage.

Cependant, c'est une ânnerie monumentale de développer ces agro-carburants en masse, car les surfaces agricoles utilisées à cela ne le sont plus pour produire de la nourriture. A l'échelle de la planète, c'est débile. A croire qu'on préfère faire rouler nos voitures que manger... !!!

Korben Dallas · 29-03-2008 07:31:52

TED a écrit:

De plus le bio carburant pose un autre problème plus génant encore: sa production elle même est très polluante.

Absolument vrai. La seule utilisation à peu près "acceptable" des agro-carburants est la consommation propre des agriculteurs eux-mêmes pour leur tracteurs.

TED · 29-03-2008 07:31:54

Korben Dallas a écrit:

Le taux de CO2/km est valable puisque c'est un indicateur reconnu. Que cet indicateur ne soit pas pertinent, c'est possible. Mais dans ce cas, les experts du GIEC sont des mauvais...

Le taux de CO² n'est ni "valable" ni inutile, c'est l'une des mesures factuelles de pollution des moteurs. En revanche ce qui est légitimement contestable et contesté, c'est de limiter la mesure de pollution à ce seul paramètre.

Et sur ce seul critère, la pollution d'un moteur essence est tout à fait identique à celle d'un moteur diesel. En revanche il en va tout autrement pour d'autres rejets, tels que les particules lourdes, où là le diesel dans sa définition actuelle est tout à fait inacceptable.

Il est par ailleurs tout à fait regrettable que les français ne pensent plus que "diesel" c'est devenu une décision irraisonnée. Par exemple acheter une twingo diesel démontre un manque de jugement assez préoccupant. L'air de nos villes serait sans aucun doute plus respirable sans la profusion nauséabonde et bruyante des multitudes de véhicules à mazout et de leur élégant panache de fumée noire.

lololexus · 29-03-2008 07:31:56

perso je n'aime pas le diesel j'ai jamais aimé sa,maintenant chacun fait ce qu'il veut je ne suis pas la pour jugé,c'est clair que roulé a l'essence n'ai pas non plus la solution mais deja sa sera un bon debut,j'ai eu une voiture diesel(classe A 170 cdi) je n'ai eu que des merde turbo et boite de vitesses,les les voiture diesel ne corresponde pas du tout a mon style de conduite,quand je voi la audi R12 qui a gagné les 24H du mans ok j'admire les performance mais pour moi un voiture sportive sera a jamais un moteur essence

ps:si je vous charie avec le diesel c juste pour vous faire chier un peut

TED · 29-03-2008 07:32:02

On voit poindre d'ailleurs des nouvelles générations de moteur essence qui réduisent considérablement l'écart entre les moteurs essence et diesel, Audi avec ses moteurs turbo essence basse pression qui équipent actuellement les modèles de la gamme et Mercedes avec son futur & experimental "DIESOTTO" 1.8 litres, 237 ch et 400 Nm de couple pour 6.0 l/100 en cycle mixte dans une classe "S" contre 8.3 l pour le 320 CDi dans la même caisse.

Pour lutter contre la pollution, les futurs moteurs essence seront sans doute la moins mauvaise solution.

fallout29 · 29-03-2008 07:32:04

Korben Dallas a écrit:

Absolument vrai. La seule utilisation à peu près "acceptable" des agro-carburants est la consommation propre des agriculteurs eux-mêmes pour leur tracteurs.

Je rajouterai en plus l'huile recyclée pour les diesels. Plutôt que de jeter l'huile usagée des friteuses, autant la filtrer et la foutre dans le reservoir.

flatsix · 29-03-2008 07:32:10

de toute façon il s'agit avant tout d'une histoire de taxe a tout va , dans la mesure ou l'etat actuel est sous contrainte contractuel avec les pays producteurs de petrole nous serons toujours soumis a cette soit disant avantage de rouler mazout ( accord signe avec le general De Gaulle qui devrait d'ici quelques années être terminé), aujourd'hui il serait inconcevable pour le gouvernement que des paysans puisse devenir à leur tour les "rois du petrole vert" en produisant des bio-carburants , imaginez donc que c'est procuits certes ousmis a diverses taxes, ne seraient plus au contrôle direct de nos institutions il y aurait donc pour certaines personnes ayant des terres la possibilite de produire ces bio carburant et de créer un marché parallele invisible et ou echapant à la taxation, l'état serait obligé de deveir proprietaire des industries bio chimique afin de contrôler le parc de production , nous serons donc dans un état non conccurentiel , et de se fait nous serons alors contraint à un état pseudo dictatorial du fait d'un contrôle permanent de la production , des coûts et tarifs à la pompe de ces bio carburants, il serait alors impossible pour le simple particulier de s'approvisionner a moindre frais voir même de s'auto financer ou s'auto gerer même de se suffir à sa propre production, il en va à des milliards d'euros et ca les gouvernements ne pourront accepter qu'n particulier puisse être independant et exonerer des taxes si demain l'on trouve la possibilite de rouler avec par exemple avec nos propres dechets menager qui ont cette possibilité après fermentation d'offrir un "bio-carburant" (certes "retour vers le futur" reste utopique mais il se peut que cette icone devienne réalité) et evidemment toutes ces ideologies si elles sont valables , pourraient mettre en danger les pouvoirs publics, les entreprises, et pourquoi pas l'equilibre monetaire et boursier de notre systeme de consommation, pouvant conduire à la perte beaucoup de fortunes acquisent aujourd'hui grace au petrole et ses derivés,... le bio carburant à mon avis existe réellement mais il s'agit plus d'une histoire d'argent et de pouvoir qui appartiennent à une elite ne desirant pas s'en destituer, le monde regit et appartient à une institution qui ne sait pas comment faire actuellement pour garder ses acquis et son monopole, si ce n'est que d'acheter les brevets afin de conquerir un nouveau marche et rester les "maîtres" en la matiere...woups avis un peu decale mais bon a vos commentaires....

Bruce · 29-03-2008 07:32:12

le vrai choix Diesel - Essence se posera lorsque les resources en pétrole arriveront à épuisement.

Le diesel coute plus cher à produire et nécessite plus de pétrole au litre. Il sera donc naturellement le 1er à disparaitre pour des raisons économiques industrielles!

J'espère juste que ces 2 technologies auront disparues d'ici la...

#1 29-03-2008 07:29:42

la verité vrai sur le diesel

#2 29-03-2008 07:29:44

Re: la verité vrai sur le diesel

#3 29-03-2008 07:29:48

Re: la verité vrai sur le diesel

#4 29-03-2008 07:29:50

Re: la verité vrai sur le diesel

#5 29-03-2008 07:29:52

Re: la verité vrai sur le diesel

#6 29-03-2008 07:30:22

Re: la verité vrai sur le diesel

#7 29-03-2008 07:30:24

Re: la verité vrai sur le diesel

#8 29-03-2008 07:30:36

Re: la verité vrai sur le diesel

#9 29-03-2008 07:30:40

Re: la verité vrai sur le diesel

#10 29-03-2008 07:31:04

Re: la verité vrai sur le diesel

#11 29-03-2008 07:31:06

Re: la verité vrai sur le diesel

#12 29-03-2008 07:31:22

Re: la verité vrai sur le diesel

#13 29-03-2008 07:31:24

Re: la verité vrai sur le diesel

#14 29-03-2008 07:31:28

Re: la verité vrai sur le diesel

#15 29-03-2008 07:31:38

Re: la verité vrai sur le diesel

#16 29-03-2008 07:31:46

Re: la verité vrai sur le diesel

#17 29-03-2008 07:31:48

Re: la verité vrai sur le diesel

#18 29-03-2008 07:31:50

Re: la verité vrai sur le diesel

#19 29-03-2008 07:31:52

Re: la verité vrai sur le diesel

#20 29-03-2008 07:31:54

Re: la verité vrai sur le diesel

#21 29-03-2008 07:31:56

Re: la verité vrai sur le diesel

#22 29-03-2008 07:32:02

Re: la verité vrai sur le diesel

#23 29-03-2008 07:32:04

Re: la verité vrai sur le diesel

#24 29-03-2008 07:32:10

Re: la verité vrai sur le diesel

#25 29-03-2008 07:32:12

Re: la verité vrai sur le diesel

Pied de page